קיץ פרסומאים בע"מ נ' שטוחין

החלטה

המבקש הגיש התנגדות לביצוע שיק ובקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות.

המבקש טוען בבקשת ההתנגדות כי התקשר עם המשיבה לצורך ביצוע צילומים "ובוק מקצועי", פרסום בדף אינטרנט , וזימון לאודישנים באמצעות המשיבה, אולם המשיבה לא עמדה בתנאי ההתקשרות וסיפקה רק צילומי בוק.

לטענת המבקש כאמור בתצהירו המכתבים ששלחה המשיבה וככל הנראה המבקש מתייחס לאזהרה נשלחה לכתובת אחרת, וכי צד אחר חתם בשמו על טופס האזהרה.

לאחר שעיינתי בהתנגדות, שמעתי חקירתו של המבקש על תצהירו, ועיינתי במוצגים שהוצגו לבית המשפט, אני סבור כי אין מקום להאריך המועד להגשת ההתנגדות שכן המבקש לא הראה טעם מיוחד להארכת מועד.

המבקש טוען כי האזהרה לא נשלחה לכתובתו וכי אדם אחר חתם בשמו על אישור מסירה של האזהרה, מעיון באזהרה שבוצעה במסגרת תיק הוצל"פ נשוא ההתנגדות, עולה כי זו נשלחה לכתובתו של המבקש כפי שזו צוינה בכותרת בקשת ההתנגדות רחוב הבסטיליה 9/7 חיפה.

מדובר באזהרה שנשלחה בדואר רשום באמצעות רשות הדואר.

סומן בה על ידי פקיד הדואר כי המסירה נעשתה על ידי הנמען קרי המבקש עצמו.

המבקש לא ביקש לזמן את שליח המסירה לחקירה כאמור בתקנה 522 לתקסד"א כך שטענתו כנגד תוקפה של המסירה, דינה להדחות, שכן האמור באישור המסירה לא נסתר.

האזהרה בוצעה למבקש ביום 15/6/10, ההתנגדות והבקשה להארכת מועד הוגשו ביום 27/1/11, קרי באיחור של למעלה משישה חודשים לאחר חלוף המועד להגשת ההתנגדות.

המבקש לא פירט בתצהירו כל הסבר שהוא , כל שכן טעם מיוחד לשיהוי האמור.

בחקירתו של המבקש עלה כי במסגרת ההתקשרות עם המשיבה מסר המבקש מספר שיקים, בגין התמורה, כאשר השיקים האמורים חזרו בהעדר כיסוי ולא בוטלו על ידי המבקש.

המבקש אישר בחקירתו כי בגין שיקים נוספים נפתחו תיקי הוצל"פ והמבקש שילם החוב הפסוק וזאת מבלי שהגיש התנגדות או העלה בפני בית המשפט כל טענה כנגד חבותו בגין השיקים וכנגד העסקה במסגרתה נמסרו השיקים הללו.

בנסיבות האמורות, כאמור בהעדר טעם מיוחד להארכת מועד יש להורות על דחיית הבקשה להארכת מועד וההתנגדות.

אף לגופו של עניין לא מצאתי כי ההתנגדות מגלה הגנה ולו לכאורה בין היתר בשים לב לכך שהמבקש שילם את התמורה בגין העסקה עד לשיק האחרון נשוא העסקה הוא השיק הנדון, וזאת מבלי שהוגשה התנגדות מטעמו בגין אותם שיקים, דבר המלמד כי המבקש גילה דעתו כי הינו מחויב בתשלום התמורה בגין העסקה.

יתר על כן, המבקש אישר בחקירתו כי המוצג מש/1 הינו צילו ם שנערך לו אשר הופיע בדף אינטרנט של המשיבה, טענתו של המבקש לפיה לא קיבל סיסמא בזמנים הרלוונטים על מנת לעיין בצילומים לא נטענה בתצהירו, ועל כן מהווה הרחבת חזית שאין להתירה.

אשר לטענה כי לא זומן לאודישנים אזי שטענה זו עומדת בניגוד להסכם ההתקשרות שהוגש וסומן מש/2, לפיה צוין בסעיף 6 להסכם כי אין התחייבות מצד המשיבה לספק למבקש עבודה.

מדובר במבקש אשר במועד ההתקשרות היה בן 24, מסר את השיקים למשיבה רק לאחר מספר ימים לאחר שחתם על הסכם ההתקשרות וזאת לאחר שבוצעו הצילומים .

המבקש טען כי ביקש לבטל את העסקה כבר יום לאחר ההתקשרות, אולם טענתו זו לא פורטה בתצהירו, והינה עומדת בניגוד לשכל הישר לפיה חרף רצונו לבטל העסקה בהתקשרות הגיע ליום צילומים כחמישה ימים לאחר חתימה על ההסכם, ואף הגיע פעם נוספת במועד נוסף לבצע התשלום.

לאור כל אלה, הבקשה להארכת מועד וההתנגדות נדחות.